Прибавка во время кризиса
ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» — строительная компания. Сергей Матюнин устроился туда юрисконсультом в 2014 году, изначально его оформили на оклад в 70 000 руб., но со временем зарплата росла. Это стороны закрепили в четырех допсоглашениях к трудовому договору.
в 2015 году зарплата выросла до 85 000 руб.в 2016 году — до 100 000 руб.в 2017 году — до 120 000 руб.в 2018 году — до 140 000 руб.
Кроме оклада, юристу регулярно начисляли премии. В то время как рос доход Матюнина, финансовое положение самой компании только ухудшалось. Последние повышения зарплаты (в 2017 и 2018 годах) были уже после того, как в суд поступило заявление о несостоятельности общества.
В 2018 году АС Московской области признал застройщика банкротом. Долг по зарплате и премиям перед юристом вырос до 617 000 руб. Конкурсный управляющий Александр Шматала решил признать недействительными два допсоглашения к трудовому договору от 2017 года и 2018, когда зарплата юрисконсульта превысила 100 000 руб. По его мнению, компания, у которой финансовый кризис длился долгое время, не могла так повышать зарплату работнику. Оспорить он решил и выписанные сотруднику премии. Конкурсный управляющий посчитал, что таким образом из компании выводились деньги.
Матюнин возражал, что для повышения зарплаты были причины. По его словам в 2015 году в их отделе работало 8 сотрудников, но постепенно они увольнялись. И в 2018 году их осталось только четверо, то есть нагрузка на оставшихся возросла вдвое. Да и сам размер зарплаты — вполне обычный для таких же специалистов.
Должен был отказаться от премий
Первая инстанция согласилась с доводами конкурсного управляющего. Суд учел, что первые признаки неплатежеспособности у компании появились еще в 2014 году, когда Матюнин только пришел на работу. И со временем финансовое положение застройщика только ухудшалось, он не заканчивал проекты. В том числе и жилищный комплекс «Царицыно». Стройка началась в 2006 году, а должна была завершиться в 2012, но «Московский комбинат хлебопродуктов» завершить работы не мог. Сейчас комплекс достраивает другая компания. Суд указал, что Матюнин не мог не знать о финансовых трудностях работодателя. Как юрист он был в курсе исков, где разбиралось нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства.
Во время кризиса обществу следовало воздержаться от дополнительных выплат, а юристу отказаться от их получения, указал суд. Он признал недействительными два допсоглашения к трудовому договору и начисленные юристу оклады (почти 586 000 руб.). Первая инстанция «списала» с работодателя долг по зарплате, а вот премии указала вернуть (187 600 руб.). С этим согласилась апелляция и кассация. Тогда Матюнин пожаловался в Верховный суд (дело № А41-34824/2016).
Повышать можно, но в пределах рынка
В кассационной жалобе Манюнин указал, что сотрудник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя, и от этого не может зависеть величина оклада и начисление премий. Дело рассмотрела тройка под председательством Ивана Разумова. Как они обратили внимание, конкурсный управляющий не заявлял, что сотрудник работал плохо или был аффилирован с должником. Тем более, отметил ВС, Матюнин был не руководящим работником, а рядовым юрисконсультом.
Экономколлегия решила, что по себе ухудшение финансового состояния работодателя не должно ограничивать права обычных работников. Одна из гарантий для сотрудников — индексация зарплаты (ст. 2, 130 и 134 ТК). Другая гарантия — компенсация за выполнение дополнительной работы (ст. 151 ТК). Как указывал Матюнин, нагрузка на работе росла, а вместе с ней увеличивался и оклад. Но нижестоящие инстанции, как решил ВС, не дали оценку этим доводам. Увеличение выплат сотруднику за дополнительную работу нельзя квалифицировать как подозрительную сделку, указал ВС.
Матюнин указывал, что схожая зарплата у юрисконсультов и в других строительных компаниях Москвы. Но суды эти доводы так же не оценили. Что же касается премий, то нижестоящим инстанциями следовало разобраться, входили ли они в ежемесячную оплату труда. В таком случае их начисление можно было признать недействительным, только если они были чрезмерными для такой работы. ВС отменил акты трех инстанций и направил дело на «новый круг».
Выплаты банкрота — под прицелом
Выплаты сотрудникам компаний, которых признают банкротами, всегда попадают под пристальное внимание арбитражного управляющего и кредиторов должника, считает Александра Медникова, юрист судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании . Поэтому руководителям компаний, которые понимают, что банкротство неизбежно, эксперт рекомендует помнить: повышенную зарплату могут не только оспорить, но и взыскать убытки с тех, кто решил заплатить сотрудникам больше.
В таких спорах, по словам Медниковой, суды устанавливают:
были ли объективные причины для повышения (увеличился объем работы);как соотносится размер повышения или премии по сравнению зарплатой, которую сотрудник получал раньше, и сколько в среднем получают такие специалисты на рынке;заинтересован ли сотрудник скрывать от кредиторов активоы должника или оказывать такую помощь контролирующим лицам.
В судебной практике, говорит Медникова, есть примеры, когда выплаты топ-менеджерам компаний-банкротов признают недействительными. Но в таких случаях они многократно завышены. Например, в 60 раз, как это было по делу № А40-198194/2018. Оспорить премии могут, если у сотрудника нет особо значимых достижений, чтобы столько ему платить (дело № А40-198229/2018) или когда не доказано, что объем работ увеличился (дело № А40-164343/2017).
